Liste d'armée et réalité historique.

Bonjour à tous.
Et bien voilà que je me pose une question au moment de monter ma liste d'armée.
Je joue français 40 mais c'est le même principe pour chaque nation.
J'ai parcouru quelques documents et pour la période les français s'articulent en groupe de combat de 12 hommes divisable en 2 demi groupes. Bon très bien.
La règle qd à elle m'autorise un minimum de 5 hommes jusqu'à 12 voir 13 pour les français.

Je me demande donc si il faut monter sa liste en se conformant à la réalité historique ou si finalement je peux créer des groupes plus petits et donc plus nombreux pour stratégiquement ajouter un dé d'ordres dans la beusasse ?

Je sais bien que BA en soit, est une règle fun mais n'est-ce pas la tordre que de pratiquer ainsi ?

Pour le moment je ne colle pas à l'histoire . J'ai pour ajouter un dé monté mes groupe sur une base 10 ce qui se rapproche notez bien.

Quel est votre avis. Jusqu'ou ne pas aller trop loin ?

Il y a plusieurs écoles...Perso, je ne joue que des groupes historiques. Sans optimiser. Tout dépend de ta motivation pour le jeu d'histoire, le jeu ou l'histoire en premier. Moi, c'est l'histoire.

En ce qui concerne les effectifs militaires, il y a deux paramètres à prendre en compte :

Le T.E.A. (tableau des effectifs autorisés) déterminé par les règlements
et le T.E.R. (Tableau des effectifs réalisés), qui même en temps de paix est toujours en dessous du TEA, alors en pleine guerre, toutes les variations sont possibles (et même être au dessus du TEA, par recombinaison de groupes de combat et formations de ce qu'on appelle des Unités de Marche).

Les règles en général s'appuient sur les TEA, après à toi de voir si tu préfères jouer optimisé (que des unités au format minimum pour surpasser ton adversaire en capacité de manœuvre) ou réaliste (avec des unité de 8 à 12 figs qui ont - AMHA - plus de gueule sur une table).  

Intéressante ta question, parce que tous ceux qui joue historique se la sont posé un jour.

Un organigramme repose sur une doctrine d'emploi. Pour la 2 GM mondiale, la plupart des nation avaient la même doctrine au niveau de la section et du groupe de combat, pour faire simple, on avait un élément d'appui et un élément de manœuvre.
Au niveau d'un groupe de combat (c'était ta question au départ), l'équipe d'appui c'est le FM, l'élément de manœuvre, c'est l'équipe de fusiliers voltigeurs.
Concrètement, au combat, le FM déclenchait un tir de neutralisation, tandis que l'autre équipe montait au contact pour réduire la résistance.
Le hic, c'est que dans BA, les groupes n'opèrent pas scindé. Tu peux manœuvrer mais au niveau de la section, en coordonnant les groupes entre eux.
Donc la nécessité de respecter les organigrammes historiques ???

D'autant que le tir de neutralisation dans BA est plutôt mince : 1 seul pin sur un tir même si on a 6 touches...bof...on peut pas dire que le moral en prenne un coup !   
Si on veut jouer histo , changer de jeu je pense...  

je suis un newbie mais mon impression est la suivante.
Le deux joueurs doivent juste adopter la même logique pour bénéficier du même plaisir de jeu.

perso, j'aime l'idée d'une doctrine d'emploi au niveau du groupe de combat dans un jeu tactique comme BA avec une articulation Feu (je fixe) et choc (je déborde)
en sachant que tu peux reproduire ça au niveau de la section, les deux approches ne sont donc pas incompatibles, il faut juste se mettre d'accord pour éviter un déséquilibre et histoire que "l'agilité" sur le terrain soit comparable.

cela ne signifie pas (et la c'est mon coté histo) que le nb de points soient le même des deux cotés. (parceque j'ai rarement vue des mecs avant de se mettre sur la tronche se passer un coup de téléphone en se demandant tu alignes quoi histoire que je m'ajuste) :-)

par ailleurs, je lis à droite et à gauche des commentaires sur les organisations et là je partage largement l'avis de Custodes,
après quinze jours de combats acharnés, le chef de section/ chef de groupe devait à mon avis organiser la misère.en fonction des dispo et tout comme le biffin devait organiser sa vie, son équipement et son matériel en fonction du terrain et des circonstances.
La doctrine et le TTA, c'est bien en casernement mais sur le terrain après plusieurs jours en campagne, tu vis comme un rat, la seule chose qui importe c'est le rata chaud et le paddok sec si en plus tu as des chaussettes propres et une pelure épaisse alors la je dis que tu es un Seigneur.

je retourne bosser :-)

C'est justement là où l'Histoire joue sa partition. Quand on choisit un théâtre d'opération précis, qu'on se renseigne et se documente sur les effectifs vraiment présents et sur les matériels réellement à disposition, on peut jouer de manière réaliste.
Après, reste la question soulevée par Steiner, de savoir si le jeu et la règle de jeu permettent réellement de simuler tout ça...
BA, c'est un bon jeu-apéro, qui permet de jouer vite et dont le système supporte tous les formats (les parties sont juste plus longues avec beaucoup de troupes); mais niveau réalisme, c'est parfois un peu scabreux.

Pour plus de réalisme , tu as Chain of Command et Rules of engagement .